咱上学那会，历史书上写到清朝康熙亲政之后，用计除掉了权臣鳌拜。

　　为啥要除掉他呢?

　　因为他排斥异己、培植党羽、独揽朝政、阴谋篡位，因而十恶不赦，必杀之。

　　对于他是如何做掉鳌拜的，书里的小字，也写得很详细。说康熙尚是少年，担心鳌拜在朝中势力太大，又是大清第一勇士，既怕打草惊蛇，又怕平常方法难以制服他。因而想出个选拔少年练摔跤的方法来，既让鳌拜觉得自己是玩物丧志、放松他的警惕，又可以不知不觉中培养亲信，练习武艺。果然，后来，就是靠着这些人，一举将鳌拜拿下，从子兄弟党羽被杀者甚多，被治罪者不少，而其本人，也被圈禁而死。

　　在《清史稿》中，此事颇为简略，“上久悉鳌拜专横乱政，特虑其多力难制，乃选侍卫、拜唐阿年少有力者为扑击之戏。是日，鳌拜入见，即令侍卫等掊而絷之”。

　　按着咱们第三段那些罪状，鳌拜确实是死有余辜，就算康熙不杀他，迟早也让那些被他枉杀之人的冤魂缠死。

　　但，我们又在历史书里听过，明清乃是中国皇权专制达到顶峰之时，比起汉唐宋代相权甚至可以皇权分庭抗礼，此时的臣权，已到了仆伏在地的状态了。

　　也就是说，相对而言，咱们的历史学家们，更认同相权代君权治天下，而对君权独大怀有警惕之心。

　　如果依着这种观点，那鳌拜，该不该杀呢?

　　鳌拜是权臣，他的存在，对清朝的君权，是一种制衡，至少，可以使皇帝不能想做什么就做什么。从这种意义上，难道不比康熙一人说了算，是更先进的制度现状吗?

　　然则，我们却又从历史书的字里行间，看出来，康熙搞定鳌拜，显示了其果断老成，对于此事，纯为正面评价。

　　如是一来，咱们不免糊涂了——到底，是杀了鳌拜，让康熙安安静静做个好皇帝好，还是不杀鳌拜，使康熙不能乱来得好?(因为他可能是个坏皇帝啊)

　　也许，后世历史学家们，对于此事，并没有统一的见解。

　　正如，康熙五十二年，又念其旧功劳，“追赐一等阿思哈尼哈番，以其从孙苏赫袭”;到了雍正，更是“赐祭葬，复一等公，予世袭，加封号曰超武”;然而乾隆四十五年，又“追覈鼇拜功罪，命停袭公爵，仍袭一等男;并命当时为鼇拜诬害诸臣有褫夺世职者，各旗察奏，录其子孙”。

　　连清朝自己，对其评价，都是摇摆不定，更不要说后人了。