杜牧的《阿房宫赋》中“楚人一炬，可怜焦土”，阿房宫的消失说是西楚霸王项羽所谓?随着考古工作人员“地毯式”的全面考古勘探工作的进行，他们对现存的秦代阿房宫前殿遗址进行了勘察，结果并没有发现秦代宫殿建筑的遗迹，更没有发现被大火焚烧的建筑遗存。于是我们对于阿房宫的历史有了更多的疑问：阿房宫真的被项羽烧掉了吗?

　　经过勘探发现，考古专家们在阿房宫前殿遗址的20多万平方米的范围内仅仅发现了几小处红烧土的痕迹，显然不能够说明阿房宫曾经经历过大规模的火烧。而且传说中的阿房宫被项羽放火焚烧事件，在《史记》中也没有记载。与此相反，《史记》中却有项羽“烧秦宫室，火三月不灭”这个关于火烧秦都咸阳宫殿建筑的记载，由此可知，这里的宫室应当是指秦咸阳宫而非阿房宫。而在此前，考古工作者在秦都咸阳第一、第二、第三号宫殿建筑考古发掘中，发现了宫殿建筑遗址被大火焚烧的痕迹。由此看来，项羽当时焚烧的应是秦都咸阳宫或其他秦宫室。

　　会不会因为2000多年过去了，无数次风霜雨雪的侵袭，已经把大火留下的痕迹抹去了呢?

　　为了更确切地了解被焚毁的遗址究竟是什么样子，阿房宫考古队来到了汉代长乐宫的遗址，这里曾经是汉朝首都长安城中最为华美的宫殿之一，是汉武帝母亲的居所，相传2000多年前，长袖善舞的阿娇就在这里遇到了年轻的汉武帝刘彻，成就了“金屋藏娇”这样一段流传千载的风流韵事。然而，东汉末年，长乐宫也和汉代其他宫殿一样，逃不过被焚毁的命运，2000多年过去了，火烧过的痕迹仍然历历在目。

　　关于项羽焚烧秦宫室的文字，首见于司马迁的《史记?秦始皇本纪》，书中记载：“项籍为从长，杀子婴及秦诸公子宗族。遂屠咸阳，烧其宫室，虏其子女，收其珍宝货财，诸侯共分之。”此外是在《史记?项羽本纪》中的记载：“烧秦宫室，火三月不灭。”但是无论是“烧其宫室”还是“烧秦宫室”，司马迁都没有明确说项羽焚烧的是阿房宫。

　　有专家认为，司马迁之所以不说清楚到底烧的是秦王的哪一个宫殿，是一种聪明的做法。作为史学家，必定要对历史作严谨的记载，他不敢违背事实而给项羽加上焚烧阿房宫的罪名，但项羽本人确实残暴，烧杀掳掠无恶不作，他既能坑杀秦降卒50万，又有烧秦宫室的事实，加之楚汉势不两立，故对项羽采取模糊的春秋笔法也是可能的。

　　同时，这也恰是历史的捉弄人之处，在中国成者为王败者为寇的史观评价下，项羽就成了焚烧阿房宫的千古罪人，更成为史家镜鉴和文人抒发历史怀想的绝好反面典型。故项羽就被唐朝诗人杜牧不经意地给历史盖棺定论了。

　　项羽成了焚烧阿房宫的千古罪人，真是这样吗?如今，考古学家已经确定项羽并未焚烧阿房宫的史实后，我们是不是应该给项羽平反，还原历史的其本来面目，因为火烧阿房宫，让项羽蒙冤太久了!