西 使 仿 寿 西

注释

(1)良、平:这是指汉初两位杰出的策士张良和陈平。张良曾帮助汉高祖刘邦夺取天下,陈平则因智识过人而著名。

(2)刘繇(yóu):东汉末期担任扬州刺史。王朗:同一时期担任会稽郡的太守。

(3)乌巢:一个位于今天河南省延津县东南方的地方名。

(4)祁连:指的是我国著名的祁连山脉。

(5)黎阳:这个地方位于如今河南省浚县的东部。早年,曹操在这里对抗袁绍的两个儿子袁谭和袁尚,经过多次交战都未能分出胜负。

(6)北山:在建安二十四年(公元219年),曹操和刘备为了争夺汉中地区,曹操运送粮食时经过北山区域,结果遭遇赵云的袭击,使得损失惨重。

(7)殆死潼关:描绘了曹操在潼关与强敌马超作战,遭到重创并差点丧命的危急情形。

(8)昌霸:即东海的昌霸,在建安五年,他背叛了曹操,转而支持刘备,导致曹操多次挑战都未能成功攻下。

(9)巢湖:提到曹操数次越过巢湖发起对孙权的进攻,但均以失败告终。

(10)夏侯:指的是曹魏的杰出将领夏侯渊,他守卫汉中时,被刘备的将领黄忠击杀。

(11)曲、屯:这两词是古代军队组织结构中的小分队。

(12)賨(cóng)、叟、青羌:这些都是归属于中国西南地区的不同少数民族。

(13)败军于楚:描述建安十三年刘备在古楚地区的当阳长坂遭到兵败的事件。

(14)东连吴越:指的是建安十六年刘备和江东孙吴结盟,一起对抗曹操的历史事件。

(15)秭(zǐ)归:位于现今湖北省的一个地点。章武二年(222年),吴军在这里战胜了刘备的军队。蹉(cuō)跌:失足跌倒,比喻失策或行动失败。

译文

先帝深知汉室正统与篡位逆贼绝不能共存,皇位的荣耀不应只局限于一方角落。所以,在生命即将走到尽头之时,特意委派我去剿灭逆贼。凭借先帝的英明决断以及对我才能的考量,他明白我带兵讨伐逆贼,是处于以弱对强的处境。然而,倘若放弃征战,皇位的荣光也必将消逝。既然灭亡是必然的结局,那为何不奋力抗争呢?正因如此,先帝将这重任托付于我,没有丝毫犹豫。自我接受任命那天起,便夜不能寐,食不知味,满心忧虑,谋划着先统一南方再北征中原。五月我亲自率领大军,跨过泸水,深入荒无人烟的不毛之地,路途艰难,以至于两日才吃一日的军粮。并非我不珍惜自己,而是考虑到江山社稷不能偏安一隅,我必须历经重重险阻,实现先帝的遗愿。可是,那些议论国事的群臣,却认为这并非上策。

如今,曹贼在西边忙于应付战事,又要承受来自东边的战事。战争的法则告诉我们,应当在敌人疲惫困顿时发起攻击,此时正是进攻的绝佳时机。在此,我恭敬地阐述自己的计划:汉高祖的英明可与天地日月相媲美,身边有张良、陈平这样高深睿智的人辅佐,可他依然历经无数艰难险阻,才换来太平盛世。而现在的陛下功绩远不及汉高祖,身边也没有张良、陈平那样的谋士。依靠与贼人长时间僵持来获取最终胜利,认为以静制动就能平定天下,这种想法实在难以令我信服,这是我第一个不能理解的地方。

曾经,刘繇、王朗并无多少真本事,却占据着州郡之地。他们整日沉浸于理想化的谋划之中,满口圣贤之言,致使众人满心疑虑,各种非议积聚在心中。他们今年按兵不动,明年不出兵征战,结果白白将机遇送给了孙策,使得孙策日益强盛,霸占了江东的大片疆土。这是让我深感困惑的第二点。

曹操聪慧过人,用兵之术可与古代的孙膑、吴起相媲美。即便如此,他也曾在南阳被围困,在乌巢遭遇危难,在祁连历经劫难,在黎阳陷入困境,差点在北山失利,到了潼关更是险些丧命,历经重重艰险才换来一时的太平。而我才学有限,又怎能指望不冒任何风险就平定这乱世呢?这是让我难以理解的第三点。

曹操过去多次攻打昌霸却未能成功,四次渡过巢湖攻打孙吴也一无所获。他曾信任李服,却遭到李服的陷害;委以夏侯渊重任,结果夏侯渊战死沙场。先帝时常称赞曹操是有才能之人,即便像他这样有见识的人都有失误的时候,何况才能远不如他的我,又怎能保证一定会胜利呢?这是让我迷惑不解的第四点。

自我镇守汉中以来,至今已有一年多了。令人痛心的是,赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等人,还有七十多位曲长、屯将,他们都是战功卓著、勇猛无敌的将领,却已离世。此外,还损失了南中、叟、青羌等地的散骑、武骑一千多人。这些人都是历经几十年精心挑选、从各地招募而来的精英,绝非仅仅蜀地一州能够培养出来的。如果再过几年,势必会损失三分之二的兵力,到那时又拿什么去抵御敌人呢?这是让我深感困惑的第五个问题。

如今百姓生活贫困,将士们疲惫不堪,然而战火却连绵不断。既然战争无法停止,那么坐守等待与主动出击敌人,在耗费资财和劳力方面实际上相差无几。如果不趁早谋划进攻,只指望凭借一州之地长期与敌人对抗,这是我难以理解的第六个问题。

所有的事情中战争的变化最难预测。过去先帝在楚汉之地战败之际,曹操志得意满,自以为天下已然尽在掌握之中。然而随后先帝向东与孙权结盟,向西夺取巴蜀之地,又向北征伐中原,还斩杀了夏侯渊,这些都是曹操始料未及的。当汉室复兴看似指日可待之时,孙权却违背盟约,关羽战败身亡,先帝在秭归遭遇失利,曹丕更是夺取汉朝江山建立了魏国。一切都变幻无常,令人难以预料。于是,我唯有竭尽全力,尽忠职守,无论成败得失,都殚精竭虑地为国尽力,到死为止罢了,至于成功或失败,顺利还是遭挫折,都并非凭借我个人的聪慧就能够预测得到的。

赏析

《后出师表》一文,原被收录在三国时期吴人张俨所著的《默记》之中,该文普遍被世人认为是蜀汉丞相诸葛亮的亲笔之作。此表写于建兴六年(即公元228年),较之前篇《前出师表》晚了一年之久,正值诸葛亮首次北伐失利之际。在二度挥师北伐的前夕,诸葛亮将这篇《后出师表》上奏给了后主刘禅。

然而,学术界对于《后出师表》的真实性一直存在着不小的争议。有学者便对此提出了若干质疑。

其一,被誉为良史的陈寿在编纂《三国志》时态度极为审慎,但在他所辑的《诸葛亮集》中却并未收录此篇表文。此外,《后出师表》与《前出师表》在文风上存在着显著的差异,这似乎暗示着这两篇表文可能并非出自同一人之手。有观点甚至认为,此文可能是诸葛亮的侄儿、东吴大将军诸葛恪所伪作,意在为其伐魏的主张提供佐证。诸葛恪在其所著的《论征魏》一文中曾坦言,每当他读到叔父的谋略与表章时,都会深感赞叹。

其二,部分历史记载之间出现了相互矛盾的情况。例如,《赵云传》中明确记载赵云是在建兴七年去世的,然而《后出师表》中却提及赵云已然辞世,这一点也引发了人们对《后出师表》真实性的进一步质疑。

尽管如此,仍有不少学者为《后出师表》的真实性进行辩护,他们提出了以下几点论据来支持其观点。

首先,尽管陈寿的《亮集》中并未收录《后出师表》,但这并不足以证明此文就是伪作。陈寿在编纂《三国志》时虽然对资料进行了严格的筛选和取舍,但其所依据的资料却并非尽善尽美。他所参考的主要是司马氏从成都带回洛阳的蜀汉政府档案,然而这些档案在公元264年钟会成都兵变之后已然残缺不全。再者说,诸葛亮的某些言教书奏虽然被裴松之明确标注为“载于《亮集》”,但也有相当一部分内容来源于其他史料,如《汉晋春秋》和《江表传》等。这些都表明《亮集》所收录的内容并不全面,《后出师表》可能因涉及军事机密而未被广泛流传,甚至有可能在成都之乱中不幸散佚,以致陈寿未能得见。

裴松之在对《三国志》进行补注时,对《汉晋春秋》所载的《后出师表》并未提出任何异议,这显然表明他是相信此文的真实性的。

其次,关于《后出师表》与《前出师表》文风不同的问题,其实并非如此绝对。这两篇表文虽然在表达手法上有所区别,但在内容层次上却是相互衔接的。《后出师表》中所提到的“才弱敌强”,既是诸葛亮对刘备观点的转述,也是他对蜀汉与曹魏实力对比后的客观分析。在首次北伐失利之后,诸葛亮并未因此气馁,而是以更为理性的态度对局势进行了深入的分析,并着眼于长远的战略目标。

至于诸葛恪伪作的可能性,实际上很难站得住脚。建兴六年冬天,诸葛亮在二次伐魏之前曾致书给其兄、吴公安督诸葛瑾通报军情。如果《后出师表》真是诸葛恪所伪作的话,那么他在书信中就不可能会表示出“难可逆见”这样的态度来,反而会借此机会大肆宣扬自己的乐观主张才对。然而事实上并非如此,诸葛恪在书信中仅仅表达了对叔父表章的敬佩之情而已。此外,吴国大鸿胪张俨之所以会将《后出师表》收入《默记》之中,也是出于他作为主战派的立场和需要。

关于赵云去世时间的问题,也有可能是《三国志》中的记载出现了误差。根据史料记载,建兴六年夏天赵云在箕谷失利之后,秋天便屯田于赤崖道,此后便再无其相关活动的记载。因此可以推测赵云可能是在建兴六年冬天去世的,《后出师表》也正是在这个时候上奏给刘禅的。然而由于灵柩运回安葬的时间可能延迟到了第二年春天,所以陈寿在记录时可能因此而误将赵云的卒年记为了建兴七年。

综上所述,尽管《后出师表》的真实性存在着一定的争议和疑点,但从整体上来看,它仍然有很大的可能是出自诸葛亮之手的真实作品。这篇文章不仅体现了诸葛亮的深思熟虑和理性分析能力,更展现了他对蜀汉复兴事业的坚定信念和无私忠诚。其内容所蕴含的忧虑与期望、忠诚与担当精神,无疑为后人深入研究三国历史、全面理解诸葛亮这一历史人物提供了极为宝贵的资料和参考。