今之常言，有“文”有“笔”，以为无韵者“笔”也，有韵者“文”也。夫文以足言，理兼《诗》、《书》，别目两名，自近代耳。颜延年以为∶“笔”之为体，“言”之文也；经典则“言”而非“笔”，传记则“笔”而非“言”。”请夺彼矛，还攻其盾矣。何者？《易》之《文言》，岂非“言”文？若“笔”果“言”文，不得云经典非“笔”矣。将以立论，未见其论立也。予以为∶发口为“言”，属翰曰笔，常道曰经，述经曰传。经传之体，出“言”入笔，“笔”为“言”使，可强可弱。“六经”以典奥为不刊，非以“言”“笔”为优劣也。昔陆氏《文赋》，号为曲尽，然泛论纤细，而实体未该。故知九变之贯匪穷，知言之选难备矣。
译文
如今人们常说，文章有“文”和“笔”两种；他们认为不讲究音节的是“笔”，讲究音节的是“文”。文本来是补充和修饰语言的，按理说可以包含《诗经》、《尚书》两方面的作品；至于分成“文”“笔”两种，是从晋代开始的。颜延之以为：“笔”这种体裁，是有文采的“言”；儒家经书是“言”而不是“笔”，而传注乃是“笔”不是“言”。其实颜延年的说法有些自相矛盾，即请借用他的矛，来还攻他的盾。为什么这样说呢？《周易》中的《文言》，难道不是很有文采的“言”吗？假如“笔”是有文采的“言”，那就不能说有文采的经书不是“笔”了。颜延年想建立新的论点，可是我看他的论点还不能建立起来。我认为：口头说的叫做“言”，书面写的叫做“笔”；说明永久性道理的叫做“经”，解释经书的叫做“传”。经书和传记的体裁，就显然不应属于“言”而应属于“笔”了；用笔写来代替口说，文采可多可少。儒家经典以其内容深刻而不可磨灭，并不是以颜延年所谓无文采的“言”和有文采的“笔”来定其高下的。从前陆机的《文赋》，据说谈得很详细；但是里边多讲琐碎的问题，却没有抓住要点。可见事物的变化是无穷的，而真正懂得写作的人却较少。